Jag tittade även närmare på hur SM-vinnarna presterat på det underlaget de inte normalt spelar på. 2006 vann Elfsborg och tog då 23 poäng på 12 matcher på gräsunderlag. Det ger ett snitt på 1,91 p per match. De förlorade bara gång och det var mot Hammarby (2 förluster totalt den säsongen). 2007 regerade Göteborg Fotbollssverige, då blev det 9 poäng på 4 konstgräsmatcher för Blåvitt (2,25 p per match). 2008 hamnade bucklan i Kalmar och då tog Rydströms mannar 12 poäng på 5 matcher på konstgjort gräs, vilket ger ett snitt på 2,4 p per match. Året därpå vann AIK efter den förfärliga kvällen på Ullevi. Stockholmarna tog 5 poäng på 4 matcher på konstgräs och det ger ett snitt på 1,25 p per match. 2010 var det Malmös tur att vinna SM-titeln och de tog hem 10 poäng på 4 matcher på konstgräs, vilket ger ett imponerade snitt på 2,5 p per match. I fjol vann som känt Helsingborg, ”trots” en ganska medioker insats på konstgräs, endast 5 poäng på 5 matcher ger ett snitt på 1 p per match. Då ska man dock tänka på att HIF mötte och förlorade mot Gefle borta med SM-bucklan säkrad.
När
jag tog en titt på Göteborgslagens prestationer på konstgräs i
fjol så finns det ingen tydlig trend. IFK Göteborg tog 7 poäng på
5 matcher i fjol, vilket ger ett snitt på 1,4 p per match. Precis
samma resultat fick Häcken. GAIS hade smått imponerande 1,8 p per
match på konstgräs, men 2011 var dessutom deras bästa säsong
någonsin.
Syrianska
tycker jag är ett ganska intressant fall i hela debatten. Förra
året kom de på kvalplats. På bortaplan hade dem raden 2-0-13,
vinsterna kom mot Trelleborg och Halmstad (både åkte ur) på
naturgräs. I år har de på tre försök inte gjort ett enda mål på
gräsunderlag, men på konstgräs på resande fot har det faktiskt
fungerat ganska bra.
Det
tydligaste exemplet är utan tvekan Åtvidaberg. Hemma spelar de
fantastiskt och borta på konstgräs har de ännu inte förlorat, men
borta på naturgräs har de bara en poäng och 3-8 i målskillnad på
fyra matcher. I fjol vann de Superettan med två poängs marginal
till GIF Sundsvall, men på konstgräs blev det bara 10 poäng på 9
matcher (dvs 27 poäng), vilket ger ett snitt på 1,11 p per match. Laget får alltså, i mina ögon, en positiv effekt av att spela på konstgräs.
Ser ni fel eller har feedback så kommentera gärna.
Del 1 hittar ni här.
Ser ni fel eller har feedback så kommentera gärna.
Del 1 hittar ni här.
8 kommentarer:
jävla troll, lägg ner det där nu, vakna upp!!
Konstgräs gynnar svensk fotboll
det gynnar tekniska spelare..
Okej.. har jag sagt annat?
Sluta kalla det för naturgräs. prefixet konst eller plast räcker för att skilja dom åt. Det är ingen som tror att det är konstgräs om man bara säger gräs.
Funderade på det, men ville ha samma benämning som i första delen. Vad jag kallar underlaget spelar ingen relevant roll.
om balkong mattor gynnar tekniska spelare,kommer ju våra svenska lag som spelar på detta underlag aldrig ta sej vidare i cl eller el.då vi i play off alltid möter motstånd med bättre teknik??
Elfsborg har spelat 4 borta på naturgräs, HIF MFF KFF DIF
Det stämmer ja. Har skrivit poängen och målen rätt, men raden fel. 0 1 3 ska det vara.
Nu ändrat. Tack!
Grymt att Peking är seriens bästa bortalag på gräs! Tvålar man dit IFK Skattefisk nästa match på Parken blir det en sjukt rolig höst!
Skicka en kommentar